不冤啊，不过他个人不懂得皇帝需要的是什么，打走金人就行，但是绝对不需要打得敌人投降。皇帝的皇位是动荡的产物，搞回来北宋两帝的话，他怎么办？所以前面不会灭了岳飞，但是后面打好了以后，岳飞不知道适可而止，只有一死

本帖最近评分记录

• sd225597 金币 +2 交流 2014-11-21 09:59

个人觉得还是比较冤枉的，怕赢回2圣？其实只要想，有实权的皇帝弄死2个失势的皇帝还是容易的。这个个人看来，不是主要原因。
主要是军权太重了。黄袍加身，一开始就是这么玩的，皇帝怕啊。就是TM这个事情闹得宋朝这样，一开始黄袍加身，然后杯酒释兵权。
也就是宋朝主文，应为自己是武起家，所以提高文人地位，来压制武人。但是前面5带10国，国力都打没了，一直被骚扰。夺地。所以
兵权还是很重要，应为边关一直有战事。就是这点烦，一方面防止武人造反，一方面又要应付外族。
一开始给武人的位置就没有多少，就一个防守。防守好啊，东边1000西边1000，你大不起来
岳飞去打反击。皇帝看了怕，你一下子和了这么多兵，想干嘛。你说你反击，可是皇帝不信啊。
呢么还有个问题，反击该不该。
中国大了看，2边是山中间是平原。骑兵太占优势了，你就是黄河天险都不好应付，过来你就得死这么长的河。你布防都有问题，
清朝如何过来的山海关，你起码打到有险可守的地方啊。因此大方向上来看这反击必须打。多少代价都的打，不然绝对做不稳。

本帖最近评分记录

• sd225597 金币 +5 交流 2014-11-21 09:59

无论对于是谁，冤枉不冤枉，就看评论者或旁观者的立场了，看站在谁的角度，支持谁的利益，秉持怎样的标准，奉行怎样的哲学了。

个人英雄主义在中国的表现，从古至今这就不是中国的主流文化
所以岳飞死也就正常了
但是我们后人不能用当时统治阶级的态度去考虑问题
而应该站在更客观的角度去观察才对

本帖最近评分记录

• sd225597 金币 +2 交流 2014-11-21 10:00

冤不冤要分开说，就事论事是冤。但是没他的冤屈哪来的亡国，昏君不亡国哪来的历史进步。

用人不疑疑人不用，岳飞经天纬地之才未能辅佐贤明，是一大损失。

功高震主，他不死谁死……在打仗的时候，皇帝吃饱了要御驾亲征呀？国家都是人家的，功劳也是人家的。

其实岳飞之死，总的来说就是四个字“功高盖主”！

说真的，这种人就是憨实，说好点就是一根筋，并没有诋毁的意思，哪怕没有秦桧也会有张桧，李桧，懂得合作并不等于同流合污，为了目的耍点手段成功了叫精明，失败了叫错失时机，参考一下戚继光，戎马一生也会包小三学贪污去行贿……

我来说说···历史还有一个版本··秦桧早起说趁金人未成气候·直捣黄龙·课是岳飞不干·于是秦桧背黑锅··各种不打仗···到后来岳飞意识到金人已成气候时为时已晚··可怜秦桧···